|
|
Post by rdx on Oct 25, 2005 17:29:11 GMT -5
hmmm, nao, é mesmo concorde o avião q a frança e a inglaterra fabricaram em parceria q foi retirado por falta de segurança :x
|
|
|
|
Post by rdx on Oct 26, 2005 10:56:55 GMT -5
Já agora o que são aurgumentos válidos? ^^
E o que são argumentos?
É preciso entrar no radical de certas palavras... enfim
Para que um argumento seja válido é necessário o que?...
Vamos lá ver... vcs confundem tudo.. a validade e a verdade sao resultados de espirito diferentes, pois vejamos. A verdade é a relação que existe entre o raciocinio e o real, o facto. Já a validade é o contrário... ou seja.. a validade não implica uma ligação estrita entre o pensamente e a factualidade... a validade de um argumento depende da coerência interna de um argumento, ou seja da validade das suas premissas... que darão posteriormente uma conclusão válida.
O problema... é que é tudo muito confuso.. pois eu falo à cerca de validade e de verdade.. e digo o que? Digo que na verdade existe uma relaçao facto/pensamento e que a validade apenas implica o raciocinio dedutivo ou indutivo. Bem.. agora passemos aos argumentos.
Toda a gente sabe.. que à relaçao entre conceitos é chamado proposição... e que os argumentos nao passam de enunciados proposicionais e estes podem ser verdadeiros ou falsos. Vejamos:
Se dissermos:
Os D'zrt cantam mal, logo concluo que são maus artistas.
Este argumento é válido, pois possui coerencia interna, há uma ligação lógica.
Os D'zrt são uma banda musical, como uma banda faz música, concluo que os D'zrt fazem música.
Este argumento no entanto é válido, mas não é verdadeiro pois qualquer um sabe que os D'zrt só cometem plágios, ou seja, não existe uma relaçao entre o pensamento aqui executado e a factualidade.
Pois bem.. quando falamos de argumentos não falamos somente de factualidades, também existe uma lógica que implicita ou explicitamente usámos e que confere validade aos nossos argumentos!
ATENÇÃO: Não confudam por favor validade e verdade pois sao termos diferentes.
Sem mais:
Rdx
All the way up!
|
|
|
|
Post by black on Oct 26, 2005 13:50:28 GMT -5
Petaculo.. tb tive a estudar filosofia hj a tarde LOl  bem dito |
|
|
|
Post by rdx on Oct 26, 2005 14:07:26 GMT -5
pois.. e eu tive teste hoje  lolol |
|
|
|
Post by shadow on Oct 26, 2005 16:51:54 GMT -5
Filososfia não.. =/
RKL
|
|
|
|
Post by ShadowGirl on Oct 26, 2005 19:23:53 GMT -5
É preciso entrar no radical de certas palavras... enfim Depois, comento com mais profundidade os diversos pontos que focaste... Para já, e porque acho que nesse pormenorzito que citei tens toda a razão, vou usar contra ti a tua própria arma: Validade tem a ver com Legitimidade... Legitimidade tem a ver com Boa Lógica e Autenticidade... Autenticidade tem a ver com Verdade... Ou seja, para ser válido de facto, um argumento tem que ser verdadeiro... Vamos lá ver... vcs confundem tudo.. a validade e a verdade sao resultados de espirito diferentes, pois vejamos. A verdade é a relação que existe entre o raciocinio e o real, o facto. Já a validade é o contrário... ou seja.. a validade não implica uma ligação estrita entre o pensamente e a factualidade... a validade de um argumento depende da coerência interna de um argumento, ou seja da validade das suas premissas... que darão posteriormente uma conclusão válida. O problema... é que é tudo muito confuso.. pois eu falo à cerca de validade e de verdade.. e digo o que? Digo que na verdade existe uma relaçao facto/pensamento e que a validade apenas implica o raciocinio dedutivo ou indutivo. Bem.. agora passemos aos argumentos. Toda a gente sabe.. que à relaçao entre conceitos é chamado proposição... e que os argumentos nao passam de enunciados proposicionais e estes podem ser verdadeiros ou falsos. Quanto à questão das conclusões... Podem ser válidas por relação com as proposições uma vez que, pela lógica, estas as legitimam... Contudo, se as proposições forem dúbias, parciais ou falsas, a conclusão que nelas se basear não será verdadeira... Logo, não terá legitimidade para ser considerada um argumento válido! A lógica de avaliação de um silogismo enquanto construção frásica encadeada não pode ser transferida abusivamente... Talvez mais uns anitos de estudo de Português e de Filosofia te mostrem isso! Se dissermos: Os D'zrt cantam mal, logo concluo que são maus artistas. Este argumento é válido, pois possui coerencia interna, há uma ligação lógica. Wrong! Não poderias retirar essa conclusão apenas com uma proposição!! No máximo, poderias ter: A: Maus cantores são maus artistas B: Os D'ZRT são maus cantores Conc.: Os D'ZRT são maus artistas Assim sim, teríamos coerência estrutural... Mas continuaria a faltar muita coisa para serem argumentos válidos e verdadeiros! Pensa comigo: - Pode haver maus cantores que sejam bons artistas noutro campo qualquer (cinema, dança, etc)... - Para muita gente, os D'ZRT não são maus cantores - Os D'ZRT são mais do que simples cantores... Trabalham como bailarinos, como actores... Não podes pretender que aceite como argumento válido e verdadeiro que, por serem maus cantores (e para mim não são!) tenham que ser maus artistas em todas as vertentes... Certo? Os D'zrt são uma banda musical, como uma banda faz música, concluo que os D'zrt fazem música. Este argumento no entanto é válido, mas não é verdadeiro pois qualquer um sabe que os D'zrt só cometem plágios, ou seja, não existe uma relaçao entre o pensamento aqui executado e a factualidade. Já desmontei um, não me custa nada desmontar outro! Cá vai: Primeiro deve figurar o geral, só depois o particular acerca do qual se pretende inferir/conclui algo, portanto teria quer ser: A: Uma banda faz música B: Os D'ZRT são uma banda Conc.: Os D'ZRT fazem música Para completar: Qualquer pessoa que se informe antes de comentar (e isso é algo que todos deviam fazer!) sabe que os D'ZRT não plagiaram... Têm músicas de outros usadas em publishing como versão, facto que é referido no CD da banda... E têm, à excepção do "I don't want to talk about it", letras originais e ou adaptadas, feitas inclusivamente com a participação Angélico que, além disso, escreveu todos os Raps e participou na adaptação de algumas músicas... Pode não ser em grande escala, mas é um facto que eles fazem música! Além do mais, todos cantam... e isso também é música! ATENÇÃO: Não confudam por favor validade e verdade pois sao termos diferentes. São termos diferentes, com conceitos interligados... Vós e Vocês também são termos diferentes... E não é isso que os impede de estarem inequivocamente ligados... e de forma muito, muito estreita!  P.S.: Espero que não te sintas muito incomodado por alguém pertencente ao grupo que apelidaste de "low QI" te responder e desmontar as tuas afirmações, rebatendo-as...  |
|
|
|
Post by rdx on Oct 27, 2005 10:37:04 GMT -5
Pornto... nao dizia que confundiam tudo A validade nao implica a verdade... que raio.. eu nao tinha dito antes que a verdade e uma relaçao entre o real e o raciocinio? dass Braga é a capital de portugal, como o rio mondego passa na capital de portugal, logo o rio mondego passa em braga. Esta argumento tem sentido e é logicamente válido nao me interessa em nada a sua relaçao com aquilo que é real.. enfim.. ja sabia Agora se dissesse que: Portugal pertence à europa, o mar atlantico banha portugal e como portugal pertence à europa logo o mar atlantico banha a europa... isto ja e verdade.. omfg já agora.. nao posso tirar uma conclusao de uma proposiçao? Todas as bolas sao rendondas, esta sendo uma bola é redonda. Argumento dedutivo.. ya.. continuo a dizer.. gg Low QI  |
|
|
|
Post by ShadowGirl on Oct 27, 2005 12:47:33 GMT -5
Pornto... nao dizia que confundiam tudo A validade nao implica a verdade... que raio.. eu nao tinha dito antes que a verdade e uma relaçao entre o real e o raciocinio? dass Braga é a capital de portugal, como o rio mondego passa na capital de portugal, logo o rio mondego passa em braga. Esta argumento tem sentido e é logicamente válido nao me interessa em nada a sua relaçao com aquilo que é real.. enfim.. ja sabia Não é só porque tu o dizes que passa a ser um facto... Certo? Além do mais, foste tu próprio sugeriste que verificassemos as palavras... E, se fizeres o que sugeres, vais ver que mudas de discurso num instante... Uma coisa é um silogismo ser formalmente válido, outra muito diferente é o seu conteúdo constituir um argumento válido... A "confusão" é tua!!! Eu não vou voltar a explicar-te o que não queres ver... Com excepção disto: já agora.. nao posso tirar uma conclusao de uma proposiçao? Todas as bolas sao rendondas, esta sendo uma bola é redonda. Argumento dedutivo.. A tua dedução esquematizada dá qualquer coisa como isto: A: Todas as bolas são redondas B: Isto é uma bola Conc: Isto é redondo Ou seja, não concluis de uma, mas sim de duas proposições!!!! |
|
|
|
Post by black on Oct 27, 2005 16:46:19 GMT -5
PAra ser valida a coerencia valida do argumento, nao têm d ser verdadeiras as suas proposiçoes. era isso kele keria dzr... n t armes em burra! dps tens razao em relaçao akilo, sao precisas 2 premissas. Isso do geral ser antes k o particular, ShdG, tas-t a eskecer dum pormeno: o rdx nao especifikou k estava a fazer um SILOGISMO, apenas k era um raciocinio logico, e portanto esta correcto!
Ond e k o rdx falou do seu conteudo ser VALIDO??? tipo, ele falou no conteudo verdadeiro, e da coerencia interna valida!
knt as 2 premissas, contino a dzr k a shdg tem razao, ms em relaçao ao resto concordo com o rdx
|
|
|
|
Post by black on Oct 27, 2005 16:49:16 GMT -5
Faz-vos falta ouvir musica Finlandesa! Hybrid Children e Kylähullut é k é!
|
|
|
|
Post by ShadowGirl on Oct 27, 2005 18:55:59 GMT -5
PAra ser valida a coerencia valida do argumento, nao têm d ser verdadeiras as suas proposiçoes. era isso kele keria dzr... n t armes em burra! Eu não estou a armar-me em nada... e muito menos me armaria numa coisa dessas... Seria absurdo! Estou apenas a dar a minha opinião acerca do assunto! Para mim, há uma diferença grande entre validade formal e validade de conteúdo... Proposições falsas mas incluídas num raciocínio lógico coerente podem corresponder a validade formal... A validade de conteúdo, a tal a que me refiro como sendo importante existir nos argumentos usados para debater, implica a existência de proposições verdadeiras... Daí que eu defenda que validade e verdade estão intimamente ligadas... dps tens razao em relaçao akilo, sao precisas 2 premissas. Thanks! Isso do geral ser antes k o particular, ShdG, tas-t a eskecer dum pormeno: o rdx nao especifikou k estava a fazer um SILOGISMO, apenas k era um raciocinio logico, e portanto esta correcto! Sinceramente, qualquer que seja o nome que lhe dás, acho que se deve partir sempre do geral, definir uma especificidade particular e concluir da relação entre ambas... Mas é só a minha opinião... Cada um estrutura o seu raciocínio como bem entender... E desde que consiga que este seja correcto, verdadeiro e coerente, eu aceito... Ond e k o rdx falou do seu conteudo ser VALIDO??? tipo, ele falou no conteudo verdadeiro, e da coerencia interna valida E eu digo que a validade não se relaciona apenas com a forma, mas também com o conteúdo... Eu acho que a validade vai além da coerência interna e se relaciona com a verdade... E tenho tanto direito a ter opinião quanto ele, né? knt as 2 premissas, contino a dzr k a shdg tem razao, ms em relaçao ao resto concordo com o rdx A shdg (  ) agradece a "defesa" parcial... e, apesar da discordância em certos aspectos, agradece também que alguém se dê de facto ao trabalho de usar o fórum para debater... |
|
|
|
Post by rdx on Oct 28, 2005 14:38:34 GMT -5
aleluia...
...assumo o erro.
|
|
|
|
Post by black on Oct 28, 2005 16:03:59 GMT -5
lol.. shdg pa abreviar...
Penso k o rdx s referia exactamente a parte formal na validade.. ms pronto, isso so ele sabe.
|
|
|
|
Post by rdx on Oct 28, 2005 16:31:14 GMT -5
ya
|
|
|
|
Post by ShadowGirl on Oct 29, 2005 7:01:59 GMT -5
Muy bien! Eu também nunca pretendi insinuar que ele se referisse a qualquer outra coisa... Quis, isso sim, deixar claro que, para mim, validade vai além do formal e que é nesse sentido que eu tenho usado o termo aqui no fórum! Gosto de tudo completo e explicadinho... Deve ser "defeito" profissional! |
|
bem dito
lolol 
) agradece a "defesa" parcial... e, apesar da discordância em certos aspectos, agradece também que alguém se dê de facto ao trabalho de usar o fórum para debater...